Ассоциация застройщиков Казахстана

09.02.2019 Астана  13:16 378.73 USD

Институт СРО: опасения застройщиков

22.05.2015

В ноябре прошлого года НПП было проведено совещание с предпринимателями со всех регионов страны, на котором Министерством национальной экономики было представлено видение развития саморегулирования в Казахстане. Позднее, а именно 4 февраля текущего года, вице-министр нацэкономики презентовал законопроекты «О саморегулировании» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам саморегулирования».

Предполагается, что вышеуказанные законопроекты создадут условия для развития предпринимательства и выстраивания партнерских взаимоотношений государства и бизнеса. Однако, не все депутаты и бизнесмены согласны с данным предположением. О том, к каким нежелательным последствиям может привести обязательное объединение в СРО, и важности невмешательства государства в деятельность предпринимателей рассказалисполнительный директор Ассоциации застройщиков Казахстана Аслан Тукиев.

– На совещании 19 ноября 2014 года нами, а также другими представителями бизнес-сообщества, была поддержана презентованная государственным органом (МНЭ) схема саморегулирования, которая предусматривала объединение субъектов предпринимательства на добровольном принципе. На этом совещании были высказаны опасения предпринимателей по поводу введения обязательных СРО в предпринимательской среде как влекущее к монополизации соответствующих рынков, недобросовестной конкуренции и коррупции.

Однако, в настоящее время в Мажилисе рассматривается законопроект, которым вводится возможность создания обязательного объединения предпринимателей в саморегулируемые организации. При этом такой расклад развития саморегулирования уполномоченным органом не озвучивался на ноябрьском совещании.

Как так вышло, что некоторые пункты нового законопроекта стали для вас неожиданностью?

– Нельзя сказать, что это стало для нас неожиданностью. Мы предполагали такое развитие событий. Однако искренне полагаем, что нам удастся избежать ошибок. Законопроектная работа построена таким образом, что содержание проектов законов может быть изменено по инициативе вовлеченных лиц по определенной процедуре. Поэтому мы незамедлительно отреагировали.

Мы – предприниматели строительной отрасли (члены АЗК) – категорически против предлагаемого насаждения функций государственного регулирования на наспех созданные СРО, состоящие из небольшого числа предпринимателей – представителей своей отрасли.

Разъясните свою позицию.

– Компании, которые сегодня конкурируют между собой, согласно видению госорганов, будут сами определять какие из нас достойны дальше работать на рынке, а какие нет.

Сегодня в стране функционирует множество «живых и мертвых» бизнес-ассоциаций, которые (исходя из текста законопроекта) могут в будущем стать СРО. Но кто из существующих ассоциаций достоин? Даже с учетом того, что существующая бюрократическая система приучила всех к бегу с препятствиями, почти нереально ожидать, что все эти организации объединяться в сложные и самодостаточные объединения с независимым руководством, системой управления и принятия решений, которые по дозволению отраслевого регулятора будут избраны на роль СРО в той или иной области.

Строго говоря, по тому разумению, что имеют составители сего законопроекта следует полагать, что в строительной отрасли будет всего одно СРО, которое объединит все от профессиональной деятельности проектировщика до коммерческой деятельности крупных юридических лиц в конкурентной среде. Однако, ни проект Закона, ни здравый смысл не дает ответа на вопрос о том, чем будет руководствоваться отраслевой регулятор (читай конкурентный и «совсем незаинтересованный» чиновник) при выборе одного из многих СРО на которое сойдет такая «благодать» в конкурентной предпринимательской среде?!

Идея закона – повысить качество и наступить на горло коррупционеров, злоупотребляющих полномочиями.

Однако разработчики не поясняют, что помешает функционерам СРО брать взятки, в условиях фактической легализации произвола по допуску на строительный рынок. Опыт России и Украины показал, что первыми ринулись создавать СРО как раз чиновники, причастные к сфере строительства и выделения земель под застройку.

Какие еще слабые стороны имеются у данного законопроекта по-вашему мнению?

– Принуждение к объединению и выстраивание иерархии с наделением государственными функциями юридических лиц (или группы) в конкурентной предпринимательской среде является «ахиллесовой пятой» данного законопроекта.

Как мы понимаем, целью объединения компаний в СРО возможно для введения, например, новой инновационной технологии, дающей потребителю привычный ему продукт, но лучшего качества, чем у конкурентов. Это и есть объединение для повышения качества и репутации всех фирм, находящихся в такой СРО, но это может быть только по инициативе самих компаний, которые заинтересованы в развитии своего бизнеса, привлечении новых клиентов и так далее.

Если объединение будет обязательным, еще и в одном СРО, значит ни о каком качестве речи не идет: к чему тут громкие слова про повышение качества? Получается законодатель пытается просто «скинуть» свою функцию на самих предпринимателей, которые как хотят, так и будут дальше отрасль регулировать, а стимулов для «борьбы за власть» предостаточно.

Первое, обязательное СРО выставят такие требования к своим будущим членам, которые позволят им манипулировать возможностью их членства в СРО, а, следовательно, и допуску в отрасль. Второе, СРО будут вводить требования к деятельности, возможно даже получат регуляторную функцию, тогда как это прямая функция уполномоченного органа, ответственного за развитие отрасли в стране. За чей счет будет осуществляться «глобальная регламентация строительной отрасли»? За наш? Третье, если саморегулирование использовать для упорядочивания вхождения на рынок строительных организаций, то наличие на рынке лишь одной СРО формирует риски снижения конкуренции. Во-первых, решение о включении в состав СРО той или иной стройорганизации будет приниматься ее конкурентами - другими стройорганизациями – членами СРО. Т.е. решение о праве компании работать в качестве строительной организации, будет приниматься конкурентами этой компании. Естественно, что действующими участниками единственной СРО будут использоваться все возможности по отказу в приеме новых членов. Попросту говоря, кому интересно создавать себе новых конкурентов?

К чему в итоге это может привести?

– С созданием единственного СРО будет фактически зацементирован строительный рынок. Помимо того, что с рынка уйдет подавляющее большинство действующих компаний, в связи с их неприемом в состав СРО, на рынок также не смогут прийти и новые игроки, способные развивать строительную индустрию. Вы посмотрите на динамику ввода жилья в эксплуатацию. Мы последние 8 лет топчемся на месте в пределах 6-7 млн. кв. метров в год.

Оставшиеся компании – члены единого СРО - не будут испытывать острую конкуренцию и спокойно разделят рынок. После чего последует фаза искусственного снижения объема строительства, поскольку этот позволит создать дефицит на рынке жилья и увеличить, тем самым, цены для населения. Важно также отметить, что при невключении в состав СРО действующие строительные компании, члены СРО получают невиданные преимущества – это и снижение конкуренции, и скупка по низкой стоимости активов, непринятых в СРО конкурентов. Кроме того, в одной СРО вынуждены будут находится конкурирующие между собой компании, что приведет к мощнейшим конфликтным внутри СРО, сделав недееспособной этой структуру или снизив качество принимаемых ею решений. Единое СРО, включающее конкурирующих между собой субъектов приведет к формированию внутри такого СРО противостоящих групп влияния, постоянно обжалующих решения руководства СРО или заявляющих свое недовольство политикой СРО. Во всех сферах саморегулирования наличие несколько СРО позволяет естественным путем достигать баланса интересов всех хозяйствующих субъектов, работающих в данной сфере.

Законопроектом предусмотрена обязанность всех членов СРО страховать свою деятельность или создать общий «компенсационный фонд». Ваше мнение?

– Положение с институтом страхования в нашем государстве всем известно, и полагаем наивно считать, что оно будет иметь место в такого рода мероприятиях. Создание же компенсационного фонда посредством принудительной капитализации членами СРО самый тривиальный вариант.

Во-первых, суммы в размере 1 и даже 10 млрд. тенге не серьезная при серьезном форс-мажоре. А на покрытие убытков инвесторам (дольщикам) просто смехотворная. В конце концов правила о выплате таких компенсаций будет устанавливать сама СРО. Во-вторых, такие «поборы», а еще право СРО взимать периодические членские и целевые взносы, приведет к тому, что коммерческие организации будут компенсировать такие издержки из кармана потребителя. В третьих, в высшей степени безответственно полагать, что из такого фонда руководство СРО будет возмещать убытки и компенсировать вред от деятельности нерадивых участников. Опять же, опыт России яркий тому пример. Только судебные решения, и те, растянутые в года, могут понудить такие нерадивые СРО ответить по своим обязательствам.

В существующем правовом вакууме, получить со СРО какие бы то ни было деньги будет еще сложнее, чем сейчас. Наличие множество пробелов в законодательстве, а также отсутствие четких причинно-следственных связей в этих отношениях зачастую не позволяют состоятся и таким судебным решениям. В классической ситуации обманутым дольщикам в судах будут противостоять уже консолидированная команда юристов монополий, вооруженных лазейками в дырявом как решето законе и большим финансовым и административным ресурсом.

Другим способом не отвечать по «обязательствам» своих членов – это не иметь таких проблемных членов. Как следствие, СРО должны стать «сообществом (клубом) привилегированных», вход в который будет ограниченным. Что само по себе не плохо. Однако здесь необходимо учитывать решающее значение тезиса разработчиков что СРО должно быть единственным в отрасли, по сути, монополистом. Следовательно, все не входящие в «клуб привилегированных», скопом будут решены доступа на рынок, право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии (ст. 24 Конституции РК), право на свободу предпринимательской деятельности (ст. 26 Конституции РК) и т.д.

Отдельно здесь стоит упомянуть, что такие решения (о включении в состав СРО или отказе в этом) будут приниматься руководящим органном СРО, как мы оговаривались выше, зависимым от мнения «своих, покровительствующих» членов – предпринимателей со своими интересами.

Означает ли это, что СРО, предоставленная сама себе, неизбежно превратится в собрание лишь наиболее крупных организаций-членов, и, как следствие, станут возможными ценовые сговоры на рынке?

– Последствия таких действий: вытеснение с рынка огромного количества крупных, средних и мелких организаций – конкурентов организаций, на которые снизошла «благодать» в рамках СРО и, как следствие, рост цен на все сопутствующие строительству товары, работы и услуги, снижение темпов строительства, серьезный тормоз для смежных отраслей и всей экономики в целом, монополистические сговоры, рост стоимости недвижимости, не привязанный ни к каким экономическим факторам. Все это ударит по карману населения.

Все эти опасения уместны и в отношении предложений отдельных лиц о необходимости создания всякого рода «национальных объединений» по примеру Российской Федерации. Они призваны стать монопольным регулятором для СРО отрасли, подменив собой деятельность уполномоченных органов. Такой подход, помимо вышеизложенных опасений, также позволяет размыть ответственность, уводя в тень «нерадивых доброжелателей».

В связи с чем, АЗК полагает преждевременным введение требований об обязательных СРО в предпринимательской среде, что в конечном итоге способно пагубно отразится как на МСБ, так и на экономике страны в целом.


Возврат к списку

Опросы

Что необходимо для динамичного развития строительной отрасли в Казахстане?